昨晚，我在发布《》之后，极为罕见地没有回复任何留言。而是在静默中把各种各样的留言都放出来，我的想法是让大家看一下我不在场的情况下，读者和读者之间的互动会变成什么样子，以及人与人之间想法差异之大，人类彼此之间沟通成本之高。

如同你在留言区所见到的那样，除了赞美的声音之外，读者之间也爆发了争论。核心的问题是一个：林生斌先生值不值得信任？是的，他们在表述上不是那么说的。他们在讨论基金会是不是有问题，林先生的举动是不是有用意，此时此刻成立基金会是不是太急了，成立基金会的目的究竟是为了帮助世人还会为了对物业公司施压......在我看来，所有这些问题都是同一个命题的不同体现形式，那就是林生斌先生的可信度问题。

不过，我们怎么做出判断呢？

通常情况下我们对一个人下判断都是基于了解，观察这个人在多年里的为人处事，看他对自己责任的态度，对自己诺言的履行情况，做事的执行能力和可靠程度，在发生利益冲突时选择的应对方式，在占据优势时对待弱势对手和合作伙伴的态度。从中，我们得到对于个人品格和个人能力的一个判断，这个判断决定了我们要不要去相信。

问题是，在生活中存在大量的可能，需要我们在没有完备信息的条件下做出判断。我们可能只是认识对方一个小时，听别人聊过某个项目一个下午，在非常有限的了解程度下，我们就不得不去做出判断：信，还是不信。现在的例子，就是林生斌先生。对于他要成立的基金会，我们看到的只是一篇讲述理念的文章，和一家律师行的背书；对于他本人，我们看到的只是一些微博视频、采访记录和他的一些个人表达。至于说这个人做过什么，为人是否正直、诚实、守诺，我们并不清楚。

在这样的情况下，选择相信他的确存在风险；相不相信他，任何基金会也都存在风险。历史上看，那些在微博上攻击他的大V，不也是因为在微博上获得了海量的关注之后，心态一点点地发生了变化的吗？起初，他们不过是一个想要维权的记者，一个试图维护医师安全的医生，一个试图成为智者的大学老师。当他们拥有空前的关注之后，他们意识到了这种关注之后的巨大力量，因此沉溺于操弄人群的游戏之中去了。

至于说到各种各样的基金会，还记得方舟子的安保基金么？还记得王志安针对这个基金的穷追猛打么？还记得李亚鹏嫣然基金遭遇的质疑和满城风雨么？还记得壹基金连续发表声明回答各种猛烈诘问么？任何以慈善和公益为目的的基金会，天然地就要面对运营上的诸多问题。运营好一个这样的基金会，并不会比运营好一家公司简单多少。信任度是一点一滴艰难累积起来的，但是失去的时候也许只在一夜之间。原因是想要做好事的人，和能够做事的人，其实是两类不同的人。有良好的愿望，良善的目的，不等于拥有践行的能力。而能够认真执行，把事情做好的人，未必又能满足我们对所谓好人的期待。

因此，林生斌先生和他的基金会未来会变成什么样子，谁也打不了包票。承认这一点，是讨论这个问题所必须的诚实态度。既然如此，怎样决定要不要相信林生斌先生？怎么决定要不要相信他宣称要做的事情？

答案是：去点一份外卖盒饭。

拿着这份盒饭，你仔细想一下：你认识种稻米的那个农民么？你能信任他么？你能确定他种植的时候没有用污染的水浇灌么？收获的时候没有在米里掺杂其他东西么？你认识菜农、牧民么？你能信任他们么？你能确认他们没有在蔬菜上使用农药和花费，没有在牲口饲料里添加生长激素和瘦肉精么？你认识炒菜的大师傅么？你认识餐馆的老板，你去过那家餐馆么？那家餐馆有营业地址么？卫生达标么？你认识快递员么？你确认饭盒的材质是无毒无害的么？你确认餐具加工厂没有在木材里使用超额化学制剂么？

你什么都不知道，你什么都无法确信，但是，你还是拿起盒饭吃了。一堆你根本不认识的陌生人服务于你，你最终选择了相信陌生人。为什么？只是因为你饿了？不对的，你选择陌生人是因为你多多少少相信商业逻辑和自由市场。你知道在生产和销售的每一个环节上都在跑冒滴漏，都有人在打马虎眼，但你知道最终的产品---那份盒饭还算过得去。因为真有任何一个环节上出了大问题，会连累上下游的所有人，为所有人增加了额外的麻烦和支出，因此市场会自动做出调节，在利润、质量和安全之间做出动态平衡，同时逐出那些不愿意遵守规矩，带来麻烦的合作商作为惩罚。

而对于你来说，你明确地知道一点：纵然你不知道整个系统是如何运作的，但是你知道在自己这一端支付的钱越多，最后得到的盒饭质量就越好；同时，你也知道你的投诉在多大程度上起作用，在多大程度上会伤害到商家，他们有多大意愿履行自己对产品质量和服务的承诺，以及平台会在多大程度上支持你的投诉。你对陌生人的信心，就来自这里。

回到林生斌先生的基金问题上来。他通过律师事务所公开发布了声明，而且主动自己套上了三条锁链：1、不在批准前接受任何捐助；2、基金不对社会大众进行公开募集，而是采取私募形式；3、基金和6.22火灾善后处理无关。这就是一个商业社会里，一家公益基金能做到的最安全的形式。它需要政府部分批准，不针对大众进行公募，和火灾善后做切割。那么，这么一个基金，对于今天转发、赞美或者肯定它的人来说，对于未来的社会公众而言，能够造成潜在损失是什么？只要它履行了它的承诺，意味着它在规则之内运行，潜在的损失是什么？

在这个阶段，这个基金和一份外卖盒饭有多大区别？盒饭你起码还花了钱，这个基金没打算对你进行私募。

那么，之前提到人心易变又怎么说？信任和信任并不同，亲人爱人朋友之间的信任，和陌生人之间的信任并不一样。前者的信任是可以把自己的背交给对方，而后者却是脆弱而短暂的连接，等待着时间的考验。因此，陌生人之间的信任有“两个一”作为原则。

第一个一，叫做“一次机会”。陌生人之间的信任永远只给一次机会，一旦破坏了，信任就归零，不用再想第二次了。一次都不给，建立人际关系的成本就太高；只有一次，建立人际关系最有效率。无论今天一个陌生人说了什么，做到了什么，一次欺骗、一次违约、一次失信，信任归零。

第二个一，叫做“睁一只眼”。人性不堪考验，人心易变。因此，无论今天一个陌生人的表述如何打动你，他做的事情如何感动你，也无论你怎样泪眼婆娑，内心一片汪洋，永远要睁开一只眼睛盯着他。看他要做什么，看他说的和他所做的事情之间有没有裂痕，看他的真实行为真正指向哪里。在事情有了变化的端倪时，能立即发现异动。

是的，今天我们都对林先生的遭遇深表同情，为林先生的决定深表赞赏，甚至是深深感动，愿意选择相信。但是，这并不妨碍我们清醒地认识到，这种信任随时可能消失，取决于林先生自己。同时，我们也永远有一只眼睛看着他，看他是否言行一致，依然值得我们去信任。

我们生活在一个极度繁忙的商业社会里，没有功夫去揣摩人心，也没有时间去分析一个陌生人的心理和动机。对于任何具体的个人，信任与否只应该考虑：他是否言行一致，拥有良好的信用记录？他是否愿意主动自觉地接受规则的束缚，并且可以验证这些规则是否得以认真执行？我们自己发生错判之后的风险评估。

人生很短，但有太多人在别人身上花了太多时间，就像可以永远活下去一样；世界很大，但有太多人在人心上花了太多时间，就像是生活在小村庄里一样。

题图摄影：Lenka Novotná

图片授权基于：CC0协议

香格里拉松茸，2017年7月13日

槽边往事和菜头 出品

【微信号】Bitsea