究竟是羽毛球馆的责任比例大，还是流浪猫的投喂者责任为主？

男子吴某与同事在羽毛球馆打球时，踩到流浪猫肚子上致摔倒，构成十级伤残。吴某将羽毛球馆所属公司和流浪猫投喂者肖某诉至法院。一审判决被告肖某赔偿原告240198.20元；被告羽毛球馆所在公司对被告肖某不能赔偿的部分，承担补充赔偿责任。被告羽毛球馆所在公司承担补充责任后，可以向被告肖某追偿。近日，该案在网上引发热议。

有人认为，这个判决不合理，吴某打羽毛球受伤，一般是自负其责，就算跟脚下的流浪猫有关，也不能乱找“冤大头”。虽说肖某是流浪猫的投喂者，但并非这只动物的真正主人，出于好心照料进行喂养。

从法律上讲，吴某打羽毛球受伤，如果真是踩到了流浪猫所致，还真不是自认倒霉的事。民法典规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

对于打球受伤的吴某，如果找到了动物主人，那么自己的经济损失也就找到了“系铃人”。问题在于，流浪猫的投喂者，算不算动物的饲养人或者管理人？在司法实践中，通常认为动物饲养人是指动物的所有人，即对动物享有占有、使用、收益、处分权的人；动物管理人是指实际控制和管束动物的人。如果只是偶尔投喂，在投喂者与无主的流浪动物之间并未形成特定关系，投喂者也不能控制和管束动物，要求投喂者承担法律责任，有失偏颇。

从本案的情况看，虽然肖某并非流浪猫的主人，但经常性的投喂，使其与流浪猫之间建立了较为密切的联系。“肖某的同事作证称，肖某不仅在厕所门口固定投喂流浪猫，还曾经带猫去洗澡和看病”，更证明了肖某与流浪猫存在实际的饲养关系，而肖某也应当对经常投喂的流浪猫实施管束，避免其随意行走，影响羽毛球馆内人员的安全。从这个角度，法院最终认定肖某与流浪猫之间构成了饲养关系，并需要承担吴某受伤的法律责任。

但在具体赔偿上，或还有商榷的余地。正如法院判决，相关公司作为羽毛球馆的经营者，对所经营的场地负有安全保障义务，“由于其疏于管理，未尽其安全保障义务，致原告在打羽毛球过程中于运动场所踩到猫而受伤”，故而也应承担赔偿责任。那么，究竟是羽毛球馆的责任比例大，还是流浪猫的投喂者责任为主？一些网友的认知与法院的判决之间存在出入。

毕竟，消费者花了钱，在羽毛球馆运动打球，场馆就应当承担安全保障义务，及时消除各种对消费者可能不安全的因素，包括及时将流浪猫清除出场等。之前，一些地方法院的类似案件判决，也对小区等负有安全义务的主体明确了责任要求。作为流浪猫的经常投喂者，虽然与动物之间存在饲养关系，但实话说，并非真正意义上的动物主人，要求其绝对管控流浪动物，既不可能也不近情理。在赔偿比例分配上，由羽毛球馆承担更多责任，或许更能体现判决的合理性。

投喂动物也有风险，但爱护动物者不宜被苛责。发生被流浪猫绊倒的事故，是谁都不愿见到的局面，投喂者与场馆经营者依法合理承担法律责任，对公众也是值得警醒的一课。