河南镇平县一名男子独自在健身房卧推杠铃，结果杠铃压住其脖颈致窒息而亡。两个月后，这段令人揪心的视频，在网络上开始流传后引发关注。

记者采访获悉，死者侯某某系健身房经营者的好友，有过多年的健身经验，还曾当过健身教练。

涉事健身房一名合伙人称，事发时段并非营业时间，因侯某某留有一把钥匙，所以可以独自进入健身房内锻炼。事发时，健身房另一名合伙人正在吧台休息，等到下午两点半正式营业时，才发现该男子出了意外。

据了解，死者在被杠铃压住五分钟后不再有挣扎动作，等到其被人发现时，已被杠铃压住颈部长达半个多小时。

健身房内监控视频画面（图源：视频截图）

1、 男子卧推240斤杠铃被压死

据了解，该视频的事发地点位于河南省南阳市镇平县一家健身房内，时间在7月3日下午。

记者获取的一段店内监控视频显示，当时，只有上述男子孤身一人在健身房内进行卧推杠铃训练，旁边并无人辅助。

7月3日下午1时57分，他卧躺着将杠铃从架子上吃力地取下，再次尝试举起时突然发生意外，因支撑不了杠铃的重量，杠铃下坠压住该男子颈部位置，随后他不断挣扎身体，数分钟后，男子失去意识不再动弹。

9月17日，涉事健身房的其中一名合伙人赵先生告诉记者，死者名叫侯某某，今年27岁，未婚，是他要好的朋友之一。当天，侯某某在尝试卧推120公斤杠铃时，被压至颈部致窒息，不幸身亡。

“小侯和我们健身房的几个合伙人关系都很好，他在读大学时候就开始健身，至少有5年的健身经验，以前还在我们健身房当过几个月的健身教练。”赵先生说，平日里，侯某某都是免费使用健身房内的器械，事发时段并非营业时间，因侯某某留有一把钥匙，所以可以独自进入健身房内锻炼，“我们一名合伙人当时正在吧台休息，等到下午两点半营业时，才发现小侯出了意外。”

记者注意到，在某视频平台上，侯某某的网名为“孤练”，他一共发布了27条视频，绝大部分都与自身健身训练相关，他还曾更新多段卧推杠铃的视频。记者注意到，其最后一条视频于6月8日发布，他当时成功挑战了120公斤卧推一次的记录。

死者生前训练视频（图源：当事人视频账号）

侯某某已逝，但关于其因健身不幸身亡的责任划定问题，一直牵扰着当事双方。

赵先生告诉记者，侯某某死后，其家人用水晶棺将遗体抬到健身房，摆放了一个星期之久，要求他们给予赔偿，双方并未谈妥。但是，健身房因此事“黄了”，门店倒闭加上会员退费，一共搭进了60多万元。

之后，赵先生和健身房其他几名合伙人被侯某某家属告上法庭，该案于7月27日在镇平县人民法院一审开庭。

2、 被告律师曾称健身房不存在过错

中国庭审公开网直播回放视频中，原告代理律师表示，监控视频显示，7月3日13时46分36秒，健身房合伙人张某某进入健身房，并与侯某某打招呼。

13时56分58秒，侯某某开始卧推杠铃，13时57分10秒，杠铃砸下，并发出声响，侯某某开始挣扎。直到14时33分43秒，张某某才发现侯某某被压，开始上前施救，拨打救援电话。

侯某某放在支架上的手机录制的视频总长37分30秒，侯某某于26秒开始卧推，第38秒时杠铃砸下，压迫颈部，他开始挣扎。在5分40秒以后，侯某某没有明显挣扎。37分15秒时，张某某发现情况后移开杠铃。

此外，原告代理律师称，案涉健身器材安全防护部件被拆除，长期缺失存在安全隐患。该健身房在某款地图软件上公布的营业时间为，上午10点至晚上9点。

被告方律师辩称，本案受害人不幸死亡，与健身房无关。

一是侯某某不是健身房员工，也不是健身房会员，其来到健身房未与任何人提前告知，其进入健身房属于私自进入。其进入健身房的时间为当天中午12时30分左右，此时属于非营业时间，侯某某私自进入健身房本身存在过错。

二是侯某某使用的器械属于锻炼深蹲及杠铃提拉，并非用于卧推锻炼，且其在做卧推时动作不规范，在他尝试卧推时，能明显看出其无法正常举起杠铃，但仍强行将杠铃从架子上放下，最终因体力不支，无法将杠铃放回原位置，导致事故发生。

侯某某自身做过健身教练，更参加过专业的健身比赛，明知道使用错误的器械和错误的锻炼姿势会带来风险，也知道锻炼应该量力而行，在此前提下仍坚持使用该器械锻炼，并强行将杠铃放下，事故发生系其自身原因导致。

三是健身器材是通过正规渠道购买，属于合格产品，上方也印有锻炼的用途及使用方式，已经尽到相应义务，健身房对于事故发生不存在过错。

四是张某某到达健身房后即进入休息区域，距离侯某某锻炼位置较远，根本无法发现后续情况，且当时是非营业时间。综上，侯某某自身具有专业的健身知识，其明知行为的危险性和操作的错误性，仍然进行锻炼，属于自甘冒险，健身房方面对于事故的发生不存在过错。

据悉，此案并未当庭宣判。

3、 健身房一审被判担九成责任

对此，河南泽槿律师事务所主任付建认为，作为健身俱乐部的经营者，俱乐部有义务确保场所的安全，提供安全的健身环境。男子并非俱乐部的教练或会员，但俱乐部合伙人与其关系密切，且男子常在俱乐部免费锻炼。在这种情况下，俱乐部可能需要承担一定的管理责任，对男子的健身活动进行适当的管理和监督。

“至于死者挑战健身训练强度是否属于自甘风险，这需要根据具体情况来判断。”付建说，自甘风险是指个人自愿承担的、明知可能发生危险的风险。如果男子明知自己的健身训练强度过大，但仍然选择进行，并且俱乐部在提供适当警示和指导的情况下，男子仍然坚持进行，那么可以认定为自甘风险。但如果男子并未明知自己的健身训练强度过大，或者俱乐部未提供适当警示和指导，那么自甘风险的认定可能会受到影响。

湖北征和律师事务所董文明律师也表示，根据《民法典》1198条，经营场所的经营者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案中，即使死者并非健身房会员，但是该死者能自由进出该健身房，属于得到经营者允许，健身房属于经营性质，仍然适用第1198条的经营者安全保障义务，“作为这种大重量卧推训练，从安全性来讲，应当有保护杠或者配备陪练等安全措施进行保障，因此本案的健身房应当承担一定责任，但是死者本身作为健身资深人士，也有一定过错。”

董文明律师还认为，此事不属于一般的自甘风险，《民法典》1176条规定的自甘风险规则，是指自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外，本案中并不存在其他参加体育活动的队友，所以不适用自甘风险规则。

赵先生告诉记者，8月份，法庭已宣布一审判决结果，判处健身房承担九成责任，对此他们不能接受。目前，赵先生方面已经提起上诉，二审已于近日开庭，法院尚未宣判。