许多人对不拴绳、不捡狗屎、不守规则的不文明养狗人，不满越来越多。

但一些养狗人坚信，自己的狗温和乖巧，不会对别人造成伤害。

而有的养狗者，还会将提出这些要求的人与仇狗者划上等号，视其为潜在虐狗者。

英剧《后半生》中，男主在公园不拴狗绳，被人劈头盖脸一顿骂。

他表面道歉，背后却恶言相击，觉得对方多管闲事。

情绪盖过了理性，两方很难沟通。

长此以往，一些人就会把对极个别不文明饲主的不满情绪，扩散到所有宠物主身上。

悲剧就是这样发生的。

2022年北京一小区的毒狗案件中。

一名投毒者因为被狗吠声吵到，自己的三轮车被狗撒过尿。

就用剧毒物质，害死了小区9只宠物狗和2只流浪猫。

这次事件中，一部分人对毒狗事件没有那么愤怒，反而认为是低素质宠主换来的「福报」。

现在很多爱狗、养狗群体内部也有类似声音。

觉得是一个老鼠害了一锅粥的结果。

但规范行为，提高素质就能解决问题吗？

在鱼叔看来，这背后有很多短期内难以调和的冲突。

涉及到城市化进程中生活习惯、文化认知、资源分配等多方面的复杂冲突。

比如，像是狗狗随意排泄、吠叫扰民等问题。

私人别墅或高级住宅区的居民，可自由支配的活动范围大，不会受太大困扰。

一些老旧的居民区，因公共空间有限，矛盾更容易滋生。

韩国电影《绑架门口狗》中，就将故事对准一个密集的平民住宅区。

公寓楼空间狭小，隔音也不好，没有养狗的条件，明令禁止养狗。

但很多爱狗人还是偷偷养，狗吠声经常扰民。

一个本就碰上烦心事的住户，便将怒火撒到了狗身上。

很多爱宠者完全将宠物视为家人，主张宠物友好的地铁、餐厅、高铁等。

但厌狗人则认为，过度推崇宠物友好，是对非养宠群体权益的漠视。

剥夺了怕狗、狗毛过敏群体的公共空间使用权利。

此外，养狗还被很多人视为中产阶级的文化符号，有钱人的消遣。

像电影《绑架门口狗》中，不养狗的人看到养狗的妇人，感叹说：

「他们大概都身家满贯，才做养狗这种奢侈事。」

很多老一辈人认为，狗是低人一等的生物，而非家庭成员。

《狗阵》中，男主把狗带进屋内，给狗亲自喂食。

就遭到冷嘲热讽：「对你爹有这么好吗？」

这种话在现实中，也相当常见。

回到广州投毒事件上。

至少可以确定的一点是：

不论背后动因多么复杂，投毒行为都无法合理化。

在这次事件中，惨死的狗狗是最无辜的。

公共区域投毒致宠物狗死亡，是明明白白的犯罪行为。

归因于狗主人没管好，是忽视主观恶意转嫁责任。

至于如何定罪。

根据律师解读，首先，如果投放的不是剧毒，没有对他人生命、财物安全等造成危害的，构成寻衅滋事罪。

其次，如果投放物品属于剧毒，且主观恶意强，则涉嫌投放危险物质罪。

此外，宠物属于私人财产，投毒者行为也构成故意毁坏财物罪。

具体的责任、量刑，要结合案件具体情况综合考量。

如何避免人宠矛盾进一步恶化，阻止更多悲剧发生呢？

首要的，还是对投毒者的问责、惩戒，保护养宠人的权益。

《中国宠物行业白皮书》显示，到2023年，中国养宠人数已达7510万人。

宠物在今天已不是普通的动物，早已成为很多家庭中不可缺失的成员。

还有导盲犬、搜救犬、医疗犬、追踪犬等多种职业犬。

为人类的生命安全和日常出行都做出了不小的贡献。

给予它们更高的保护，本就是文明社会的体现。

不过，问责毒狗，与正视厌狗者的正当诉求并不矛盾。

长期来看，要避免恶性投毒事件反复发生，还需要做得更多。

提高文明养犬意识，防止伤害或妨碍他人、影响公共卫生，也是题中应有之义。

就像罗翔说的：

「养狗当然是一种美好的情感。

但人类所有的情感都需要节制。」

真正的解决之道还在于建立社会共识。

当然，这并不容易。

需要法律、教育等多方努力，在矛盾进一步激化前，建立起更具包容性的社会规则和认知。

国内虽然有《刑法》对危害公共安全罪有明确处罚，但涉及宠物和流浪动物尚未形成专门的法律体系。

这几年，我国也在借鉴其他国家的相关经验，探索如何既维护公共利益，也能保障养宠人的权利。

比如澳大利亚，对宠物扰民问题有明确规定，宠物狗持续吠叫3分钟以上，社区可直接出具罚款。

今年安阳当地也修改《条例》，明确规定，养犬扰民拒不改正的，最高会面临两万元罚款。

在德国有专门的《养狗法》，规定对大型犬饲主实施强制性行为培训和考试，主人和犬只必须一起参加。

现在国内也有这种呼声。

相信假以时日，爱狗者和厌狗者总会在对话和妥协中找到共存之道。

就像电影《绑架门口狗》中结尾。

虐狗的男主，终于站在饲主的角度，体会了失去宠物的绝望心情。

救回狗后，也开始重新审视自己的生活和价值观。

归根结底，极端行为不能带来改变，只会制造更多伤害。

真正的改变，来自全社会的理解、包容和合作。

这不仅是横亘在爱狗人和厌狗人之间的课题。

亦是现代社会中我们每个人终归要扛起的责任。

全文完。